Спортивный журналист Мирослав Примович рассуждает о судействе в матчах «Милсами» - «Рапид» (3:0) и «Олимпия» - «Академия» (3:2), рассматривая спорные моменты - в своем блоге на SPORTS.md, в материале под названием «Очевидные вещи».

Предлагаем его вашему вниманию.

Очевидные вещи

Устал о разговорах про судейство, эта тема больна и для меня, поэтому я планирую написать отдельно об этом, а также поделиться мыслями о том, почему молдавские игроки, достигнув определенного возраста, перестают расти в мастерстве.

Сегодня же хотелось бы остановиться на последнем туре. Просто выскажу свое мнение по поводу матчей «Милсами» - «Рапид» и «Олимпия» - «Академия» и спорных моментах этих поединках.

«Милсами» - «Рапид» 3:0

21 минута - удаление Вэлуцэ. Чистый выход один в один. Партнеры Вэлуцэ находились слишком далеко от того, чтобы влиять на ситуацию. По мне, решение настолько однозначное, что любой спор просто не обоснован.

Я слышал утверждения, что вратарь все равно был бы первым на мяче. Но утверждать это со 100% уверенность никто не в праве, также как и отрицать, что форвард забил бы гол. Когда мяч ударился о газон, к нему был ближе форвард. И это очевидно.

Современные правила трактовки «фола последней надежды» говорят об однозначном решении - красная карточка. Желтая карточка Морару - опять справедливое решение. Борьба идет на лицевой линии поля, угрозе воротам, нет, поскольку угол нулевой. Соглашусь с тем, что и с такого угла можно забить гол. Однако. В данном случае Александру Гросу нужно было потратить время на то, чтобы развернуться лицом к воротам. По створу уже бежал защитник, а Сосновский успевал накрыть возможный удар нападающего «Рапида». В правилах же есть точно определение моментов, когда арбитр обязан удалять: «Игрок удаляется с поля с показом красной карточки, если он... лишает соперника, продвигающегося к воротам, явной возможности забить гол с помощью нарушения...». Это не тот случай, Гросу разворачивался от ворот. Легко можно сравнить оба эпизода и понять насколько они разнятся.

90 минута - удаление Богю. Тут все просто. И комментировать особо нечего.

«Олимпия» - «Академия» 3:2

Я не совсем понимаю, в чем виноват Банарь. Споры могут возникнуть только в случае с назначением пенальти (об этом эпизоде - ниже). В остальном, по мне, претензии абсолютно не обоснованы.

1. Банарь имел все основания назначить пенальти в первом тайме в ворота «Академии» в моменте, когда Адарамола выполнял штрафной. Обратите внимание, что игрок, стоящий в стенке выставлял локоть, в который попал мяч.

2. Первый гол «Олимпии». Вина в нем явно лежит на 2-х центральных защитниках, Кашкавале и Потырнике, и, в меньшей степени, на вратаре. Имея лучшую позицию, в частности Потырнике, который обязан был поставить Сомиде спину, дав возможность вратарю забрать мяч. Вместо этого втроем смотрели, как бельчанин забивает.

3. Второй гол - пенальти. Очевидный толчок в спину. При этом, совершенно не обоснованный, учитывая, что перед игроком «Олимпии» находилось 5 (!!!) партнеров, и угрозы воротам не было.

4. Третий гол «Олимпии». Совершенно непонятно, как можно давать бить с 7 метров игроку, в зоне которого находились опять же 5 футболистов «Академии». Ключевым моментом этого матча был первый гол «Олимпии». Остальное - эмоции. Они очень часто мешают развитию футболистов в мастерстве.

Блог Мирослава Примовича

http://moldova.sports.md/miroslav_primovici/blog/